«Es importante contratar expertos porque el grado de confianza del Tribunal en lo que respecta a cuestiones no jurídicas recae en los expertos de esos campos.» – Elena Ovchinnikova

Antecedentes

En una victoria de la libertad de expresión en Rusia, el Tribunal de Distrito de Kirovsky en Ekaterimburgo reconoció la necesidad de proteger las publicaciones satíricas levantando la prohibición de la circulación de un artículo satírico en línea titulado «Cómo dar y recibir sobornos sin ser atrapado» del sitio web de Oblastnaya Gazeta, un medio de comunicación regional.

Hechos

En noviembre de 2017, el Oblastnaya Gazeta, un periódico regional y medio de comunicación con sede en Ekaterimburgo, publicó un artículo satírico en su sitio web titulado «Cómo dar y recibir sobornos sin ser atrapado». El artículo se publicó como un proyecto conjunto entre Oblastnaya Gazeta y Krasnaya Burda, una publicación famosa por sus proyectos satíricos y a menudo criticada por la crítica social que representa. El artículo mostraba a funcionarios públicos pidiendo sobornos con chistes como:

«¡Lo siento mucho! Siento no poder ayudarles, aunque podría. ¡Pero no puedo! ¿O sí puedo? ¿Cómo crees? … Me pican las manos de tanto que quiero ayudarte. Así que quería un número … 1,000,000. Pero me dieron 100. Y yo quiero 1.000.000. ¿Lo tienes? Entonces puedo ayudarte».

Un fiscal con sede en Khvalynsk, en la región de Saratov, consideró que la publicación era ilegal ya que supuestamente contenía información instructiva sobre el ofrecimiento y la recepción de sobornos. La Ley Federal de Información, Tecnologías de la Información y Protección de la Información de Rusia permite a los fiscales de cualquier región de Rusia, independientemente de su proximidad geográfica al editor, iniciar procedimientos para que la información sea declarada ilegal para su difusión. Sobre la base de esta ley, el fiscal solicitó al Tribunal del Distrito de Volsky, en la región de Saratov, que impusiera una prohibición a la circulación de este artículo en línea, a pesar de que la oficina de Oblastnaya Gazeta se encontraba en Ekaterimburgo, a más de 1.200 kilómetros de distancia.

Los editores de Oblastnaya Gazeta no fueron informados y no se les hizo parte en el proceso contra ellos. En diciembre de 2017, el Tribunal de Distrito accedió a la petición del fiscal de que se retirara la publicación y la añadió al registro unificado de contenidos prohibidos de Rusia para impedir que se publicara nuevamente. Como resultado, el regulador de los medios de comunicación de Rusia, conocido como Roskomnadzor, envió a Oblastnaya Gazeta una orden judicial junto con una solicitud para eliminar el artículo de su sitio web.

Los editores de Oblastnaya Gazeta solicitaron el apoyo del Centro de Defensa de Medios de Comunicación (MMDC por sus siglas en inglés) para apelar esta decisión ante el Tribunal Regional de Saratov. Aunque el medio de comunicación no era parte en el procedimiento inicial, la ley de procedimiento civil de Rusia permitía tal apelación ya que la decisión del Tribunal afectaba sus derechos. MMDC sostuvo que la decisión del Tribunal de Distrito violaba el derecho de Oblastnaya Gazeta a la libertad de expresión, así como su derecho a difundir información, garantizado por el artículo 29 de la Constitución de la Federación de Rusia y el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Destacaron que el artículo era una obra humorística que exageraba y ridiculizaba la práctica del soborno y que no fomentaba ningún tipo de violación a las medidas anticorrupción vigentes en Rusia. Los apelantes también señalaron que el artículo era un proyecto conjunto entre Oblastnaya Gazeta y Krasnaya Burda, una organización ampliamente conocida y considerada por su labor satírica.

En lugar de examinar los argumentos de fondo del caso, el Tribunal Regional de Saratov determinó que Oblastnaya Gazeta, como editor de un artículo que estaba prohibido, debería haber tenido la oportunidad de ser oído en el tribunal de primera instancia. En abril de 2019, anuló la decisión del Tribunal del Distrito de Volsky y devolvió el caso para su reconsideración. A petición de Oblastnaya Gazeta, el Tribunal de Distrito de Volsky permitió que el nuevo juicio se celebrara en el Tribunal de Distrito de Kirovsky, en la región de Ekaterimburgo (Rusia), donde tanto Oblastnaya Gazeta como Krasnaya Burda tenían su sede principal.

Durante el nuevo juicio, los abogados de MMDC reiteraron que la prohibición del artículo satírico equivalía a una violación del derecho a la libertad de expresión de Oblastnaya Gazeta. En esta etapa, también contrataron a una experta en lingüística para determinar el género del artículo y demostrar que el objetivo del mismo no era la promoción de actividades delictivas. En el informe de la experta se reafirmó que el artículo era efectivamente satírico, así mismo se destacaron frases y se hizo referencia a la literatura lingüística para indicar que la noción del texto era humorística.

Sin embargo, en junio de 2019, el Tribunal del Distrito de Kirovsky desestimó el procedimiento, ya que el artículo impugnado había sido removido en el 2017 y ya no estaba disponible en su URL original. Sobre esta base, llegó a la conclusión de que no existía ningún otro conflicto jurídico entre el fiscal y Oblastnaya Gazeta. Oblastnaya Gazeta apeló esta decisión, argumentando que se trataba de una cuestión de principio y que el artículo sería restablecido si no se determinaba que había violado alguna ley. La apelación tuvo éxito y el caso fue devuelto al Tribunal del Distrito de Kirovsky para ser considerado nuevamente en septiembre de 2019.

Resultado

El 7 de octubre de 2019, el Tribunal del Distrito de Kirovsky emitió una decisión de fondo sobre el caso. El tribunal señaló que el artículo era en efecto una obra de sátira y «no contenía una incitación a la conducta ilícita o a cometer actos prohibidos por el derecho penal». Era una sátira, destinada a ridiculizar a los funcionarios corruptos». Además, estuvo de acuerdo con los argumentos de los apelantes y señaló que «de conformidad con el artículo 5 de la Declaración sobre la Libertad del Debate Político en los Medios de Comunicación, el género humorístico y satírico estaba sujeto a un alto grado de exageración y provocación y debe ser protegido en virtud del artículo 10 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales».

Como resultado, Oblastnaya Gazeta volvió a publicar el artículo en su sitio web. Sólo unas semanas después, otro fiscal del distrito de Kalininsky de la región de Krasnodar en Rusia pidió a su Tribunal de Distrito local que prohibiera la circulación del artículo por los mismos motivos que el fiscal anterior. Los abogados de MMDC que representaban a Oblastnaya Gazeta se basaron en la sentencia del Tribunal de Distrito de Kirovsky, que tenía efecto vinculante sobre todos los tribunales de la Federación de Rusia. Una vez que el Tribunal de Distrito de Kalininsky fue informado de ello, el fiscal de Kalininsky retiró su demanda.

Colaboración

El éxito del litigio se debió a la amplia colaboración tanto dentro del equipo jurídico como con los socios externos.

Internamente, Galina Arapova, directora de MMDC, y Olga Shatskikh, abogada del equipo de MMDC, trabajaron juntas para elaborar la estrategia del caso. Como dijo Shatskikh, «Formulamos una estrategia para la defensa y redactamos los documentos legales para la apelación. Nuestra vasta experiencia en el manejo de casos similares fue instrumental y nos permitió trabajar en un plazo muy corto».

MMDC, una ONG creada en 1996 para proteger los derechos de los periodistas y los medios de comunicación y promover la libertad de expresión, tenía una amplia experiencia en esos casos porque, en palabras de Arapova, «Es la única organización de este tipo en Rusia y, por lo tanto, nuestros abogados tienen la experiencia de haber trabajado en cuestiones similares en el pasado». Señaló que «La mayoría de los medios de comunicación en Rusia no pueden permitirse un asesoramiento interno y, a menudo, nuestra organización es uno de los únicos recursos para buscar ayuda jurídica». Por lo tanto, cuando los editores de Oblastnaya Gazeta se acercaron a nosotros con la orden del Roskomnadzor, inmediatamente comenzamos a trabajar con el equipo para presentar una apelación».

Este caso también muestra las ventajas de tener una red preexistente de abogados fuera de la organización. Arapova declaró: «El Tribunal programó el caso para ser escuchado en cuestión de días. Dado que nuestra organización tiene su sede en Voronezh, a más de 600 km del Tribunal del Distrito de Volsky en la región de Saratov, y que ambos medios de comunicación estaban a otros 1000 km del tribunal de Ekaterimburgo, nos habría sido imposible recoger el poder de Oblastnaya Gazeta y llegar al Tribunal del Distrito de Volsky a tiempo para la audiencia. Por lo tanto, nos pusimos en contacto con Elena Ovchinnikova, una abogada experta en medios de comunicación que estaba en la misma Ekaterimburgo. La conocíamos desde hace muchos años. Ella era parte de una red informal de abogados especializados en medios de comunicación, establecida y apoyada por MMDC. Utilizamos esta red como recurso cuando necesitamos que abogados con experiencia en medios de comunicación participen en casos adelantados en regiones remotas de Rusia, donde miembros del equipo jurídico de MMDC no pueden ir por sí mismos. Ovchinnikova recibió inmediatamente el poder de la Oblastnaya Gazeta, ya que sus oficinas estaban situadas cerca en la misma ciudad y se coordinaron con Olga para trabajar en el caso».

La proximidad de Ovchinnikova a ambos medios de comunicación le permitió acceder a los documentos de Oblastnaya Gazeta y Krasnaya Burda y hablar con los equipos de ambos medios. Esto permitió presentar muchas pruebas al tribunal en forma de premios y galardones que Krasnaya Burda había ganado por su contenido satírico y humorístico para demostrar que el artículo era simplemente un intento de aumentar la conciencia sobre el acto de soborno a través del humor. Aunque Krasnaya Burda no era parte formal en el caso, colaboraron ampliamente para apoyar a Oblastnaya Gazeta, ya que el artículo era el resultado de su asociación con Oblastnaya Gazeta.

Ovchinnikova había estudiado periodismo en la universidad y tenía la experiencia de trabajar como periodista desde hacía más de 20 años. Recordó: «Las ventajas de mi experiencia como periodista en ejercicio antes de convertirme en abogada especializada en medios de comunicación fueron muy útiles. Así como las ventajas de poder hablar dos idiomas, las cuales me ayudaron a entender mejor la situación». Arapova añadió: «Ella agregó un toque periodístico a los argumentos para apelar al sentido común de los jueces».

Esto también fue útil para Shatskikh cuando estaba discutiendo el asunto por segunda vez en el Tribunal del Distrito de Kalininsky en la región de Krasnodar en Rusia. Al respecto ella afirmó: «Las ideas de Elena sobre los procedimientos judiciales en Volsky y Kirovsky fueron de gran ayuda cuando me involucré en el asunto en Kalininsky». Ovchinnikova añadió, «Aunque todavía no nos hemos reunido en persona, hemos colaborado ampliamente en este asunto a través de videollamadas y mensajes».

MMDC también contrató a una experta en lingüística para analizar el texto del artículo y determinar su género. Arapova señaló que esta estrategia no era inusual, «En casos como éste, que se relacionan con la difusión de información en línea en Rusia, a menudo recurrimos a expertos lingüísticos para que analicen el texto».  Ovchinnikova añadió: «Es importante contratar a expertos porque el grado de confianza del Tribunal en lo que respecta a cuestiones no jurídicas recae en los expertos de esos campos».

En este caso concreto, MMDC solicitó la opinión experta de la profesora Elizaveta Koltunova, profesora adjunta del Departamento de Lingüistas Teóricos y Prácticos de la Universidad Estatal de Nizhny Novgorod en Rusia, a quien también había invitado anteriormente para que proporcionara conocimientos especializados en otros casos. Shatskikh señaló: «Le hicimos a Koltunova una serie de preguntas sobre el artículo. En su informe, respondió a todas las preguntas, lo que ayudó al tribunal a determinar la naturaleza del texto. Su opinión fue muy efectiva y fue visiblemente atractiva para los jueces». Ovchinnikova estuvo de acuerdo y declaró: «El análisis de la experta lingüista fue un argumento para la toma de decisiones ya que el tribunal le dio la mayor importancia en su juicio».

Lecciones aprendidas

Una importante lección que el equipo aprendió fue la necesidad de sensibilizar al gobierno y a la burocracia sobre la libertad de expresión y la libertad de prensa en Rusia. Todos los abogados y abogadas involucradas en el caso se asombraron de que este tipo de publicación, de naturaleza puramente satírica, se considerara ilegal en Rusia. Arapova subrayó la necesidad de educar sobre la Convención Europea en Rusia para aumentar la conciencia sobre la libertad de expresión y la libertad de prensa. Señaló que «Esos casos inesperados surgen principalmente por dos razones. En primer lugar, porque los fiscales individuales señalan innecesariamente el contenido en un intento de mostrar a los que están en el poder lo proactivos que son. En segundo lugar, porque tienen un conocimiento limitado en el ámbito de los derechos digitales y la libertad de expresión». Arapova añadió además que las victorias mediante el litigio estratégico también pueden utilizarse para impulsar reformas más amplias fuera de las salas del tribunal.

Es interesante observar que varias colaboraciones, en este caso, fueron el resultado natural de años de esfuerzos de creación de redes y relaciones. Ovchinnikova, por ejemplo, fue parte de la red de MMDC y contribuyó a asegurar un resultado positivo. Por lo tanto, este caso es un ejemplo de cómo las colaboraciones a largo plazo ayudan a superar las barreras logísticas a corto plazo. También muestra cómo el aprovechamiento de los puntos fuertes de cada uno puede llevar al éxito de un litigio estratégico.

Catalizadores relacionados