«Фонд электронных рубежей (EFF) верит, что одной из причин, по которым мы можем настолько осмысленно участвовать в этих спорах, является то, что среди наших сотрудников есть настоящие технические эксперты. Мы доверяем друг другу и понимаем друг друга. Мы нанимаем людей именно за их способность объяснять технологии людям без технических знаний». Синди Кон (Cindy Cohn)

Общая информация

Одним из многих заметных дел, в котором участвовала известная организация защиты цифровых прав Фонд электронных рубежей (Electronic Frontier Foundation, EFF), был иск Гильдии авторов (Authors Guild, Inc.) к корпорации Google (Google, Inc.). Дело, в центре которого оказался проект Google Книги (Google Books), началось 20 сентября 2005 года, когда Гильдия авторов — сообщество публикующихся авторов и ведущих писателей —подало иск к Google о нарушении авторских прав. Переговоры по досудебному урегулированию проходили по вопросам авторских прав. Но команда Фонда электронных рубежей попыталась внести свой вклад, сконцентрировавшись на защите конфиденциальности читателей, использующих платформу. На эту важнейшую составляющую такого большого проекта по доступу к книгам стороны не обратили внимания. Хотя главные аргументы иска касались добросовестного использования, дело стало примером крепкого сотрудничества экспертов по технологиям и юристов Фонда электронных рубежей, которые вместе построили сильную кампанию вокруг прав пользователей на конфиденциальность.

Факты

14 декабря 2004 года Google объявила, что начнёт сканировать миллионы книг из коллекций ведущих исследовательских библиотек для создания в интернете исчерпывающей базы данных с возможностью поиска. После цифрового сканирования каждой книги Google получала распознаваемый машиной фрагмент и индексировала текст книги. Google сохраняла оригинальный скан каждой книги, чтобы повышать точность распознавания по мере улучшения технологий.

В сентябре 2005 года Гильдия авторов подала иск о нарушении авторских прав в суд Южного округа Нью-Йорка. Гильдия утверждала, что Google не получила от авторов разрешение на использование их работ, нарушив тем самым законодательство о защите авторских прав. Стороны начали переговоры о досудебном урегулировании, чтобы найти решение вне зала суда. После 30 месяцев переговоров, в октябре 2008 года, стороны составили сложное мировое соглашение. После его регистрации судья предоставил третьим сторонам шанс прокомментировать его и подать своё экспертное мнение.

Соглашение вызвало многочисленные возражения различных заинтересованных групп, выразивших обеспокоенность по вопросам публичного доступа и конкуренции. Фонд электронных рубежей был обеспокоен угрозами конфиденциальности пользователей сервиса цифровых книг.

Фонд заявил, что проект может предоставить Google возможность практически неограниченно собирать данные о действиях пользователей Поиска книг (Book Search) и других программ. Собираемая информация включала бы в себя данные о поисковых запросах пользователей, читаемых ими книгах, временных затрат на каждую книгу и даже о том, какие именно страницы были прочтены. По словам Фонда электронных рубежей, в США давно существует традиция, согласно которой библиотеки поддерживают конфиденциальность посетителей и защищают читателей от запросов правительства на историю выписанных ими книг. Возможность приватного чтения книг, согласно решениям различных судов, обеспечивает интеллектуальную свободу. Фонд электронных рубежей заявлял, что проект Google Книги не должен стать исключением.

Когда переговоры с Google не привели к желанному для Фонда исходу, организация — при помощи Американского союза защиты гражданских свобод (American Civil Liberties Union, ACLU) и Клиники права, технологий и общественной политики в Школе права Калифорнийского университета в Беркли (Samuelson Clinic) — подала возражение к мировому соглашению от лица коалиции авторов и издателей. В коалицию вошли помимо прочих популярные писатели Майкл Чейбон (Michael Chabon) и Джонатан Летем (Jonathan Lethem), а также автор книг о компьютерной безопасности Брюс Шнайер (Bruce Schneier). В возражении, поданном в сентябре 2009 года, коалиция призывала суд к отклонению предложенного мирового соглашения в случае, если в него не будут внесены поправки, устраняющие негативные последствия в результате недостаточной конфиденциальности.

Результат

22 марта 2011 года судья Апелляционного суда второго округа США Денни Чин (Denny Chin) отклонил мировое соглашение по Google Книги. Хотя основной причиной отказа суд указал проблемы авторских прав, судья Чин (Chin) также кратко упомянул интересы защиты частной жизни пользователей.

«Проблемы конфиденциальности реальны, — пишет судья Чин (Chin). — Полагаю, что можно было бы ввести определённые дополнительные меры по защите конфиденциальности».

Решение суда было воспринято организациями по защите цифровых прав в качестве победы, хотя они и выступали за более серьёзные гарантии конфиденциальности. Исполнительный директор Фонда электронных рубежей (EFF) Синди Кон (Cindy Cohn) заявила, что партнёрство технических экспертов и юристов по этому делу представляет рабочую модель сотрудничества по сложному юридическому вопросу и сделало организацию в целом сильнее.

Cотрудничество

Хотя Фонд электронных рубежей (EFF) первоначально не участвовал в переговорах Гильдии авторов с Google, прямые обсуждения между Фондом (EFF) и Google начались, когда Фонд в партнёрстве с Американским союзом защиты гражданских свобод (ACLU) в Северной Калифорнии запустил онлайн-кампанию, распространявшую список требований к Google по лучшей защите конфиденциальности пользователей.

Учитывая, что у Google были технологии для регистрации поисковой информации читателей во время использования платформы, основные вопросы Фонда электронных рубежей (EFF) касались того, оберегаются ли читательские привычки от фишинга со стороны правительства или адвокатов в гражданских делах, будет ли сама Google использовать информацию о читательской истории и как Google будет совмещать информацию о читательских привычках с информацией, собранной о пользователях во время их взаимодействия с другими продуктами компании.

Чтобы досконально разобраться в этих вопросах, адвокатам были необходимы серьёзные технические знания. Ещё в самом начале Кон (Cohn) пригласила сотрудников технологического отдела Фонда электронных рубежей Питера Экерсли (Peter Eckersley) и Сета Шоэна (Seth Schoen) к обсуждению этих проблем с адвокатами и разработчиками Google Книги, а также юристами из Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU). Вместе стороны провели три-четыре встречи и многочисленные телефонные звонки. На встречах в одной комнате собирались разработчики и адвокаты, включая технического директора Google Книги, для обсуждения возможности гармоничного функционирования закона и технологий для адекватной защиты частной жизни читателей.

«На этих встречах обсуждение технических и юридических вопросов постоянно сменяло друг друга, — говорит Кон (Cohn), приходившая на встречи со своими разработчиками. — Чтобы установить юридический стандарт, необходимый для защиты приватности граждан, нам нужно было довольно глубоко погрузиться в принципы работы Google Книги».

Специалисты по технологиям помогли адвокатам понять, как пользователи получают доступ к книгам на серверах Google, будет ли Google знать, какие книги искали и открывали читатели, сколько они оставались на каждой странице, какие книги читали раньше и что открыли затем. С помощью этой информации Фонд электронных рубежей (EFF) вместе со школой права (Samuelson Clinic) и Союзом защиты гражданских свобод (ACLU) определили потенциальные угрозы приватности, исходящие от возможности сбора этой информации Google, включая способность компании объединять её с данными других источников и вычислять политические взгляды, сексуальную ориентацию и социальные ценности пользователей.

Разработчики также помогли адвокатам понять определённые технологические ограничения предлагавшихся решений. Например, некоторые предлагали предоставить пользователям полную анонимность при доступе к сайту. Но предварительное мировое соглашение по спору об авторских правах с Google позволяло пользователям читать бесплатно лишь 20% книги. Чтобы отслеживать прочитанный пользователями процент, платформе нужно было отслеживать их поведение. А когда кто-то покупал доступ к полному тексту, нужно было как-то сохранять информацию о его личности. Вместо этого разработчики предложили другие решения, включавшие ежемесячное удаление Google данных о пользователях, ограничение использования водяных знаков для отслеживания пользователей и обеспечение читателям возможности доступа к сайту через такие сервисы, как Tor и VPN.

Вооружившись пояснениями технических специалистов, юристы смогли перейти к обсуждению исполнения компанией аудиторских требований мирового соглашения или требований наличия ордера при запросе государственными органами чувствительной личной информации. Когда во время переговоров Google опубликовала политику конфиденциальности, эксперты по технологиям и юристы смогли немедленно её проанализировать и указать на недостатки.

«Фонд электронных рубежей (EFF) верит, что одной из причин, по которым мы можем настолько осмысленно участвовать в этих спорах, являетсято, что среди наших сотрудников есть настоящие технические эксперты. Мы доверяем друг другу и понимаем друг друга. Мы нанимаем людей именно за их способность объяснять технологии людям без технических знаний».

Подобное сотрудничество часто рождало в Фонде (EFF) неожиданно креативные решения. В ходе разговора с разработчиками Google Экерсли (Eckersley) спросил, могут ли сайты компании определять пользователей по характерным признакам и назначать им уникальную идентичность. Когда Google отказалась отвечать, команда создала Panopticlick — инструмент, собирающий информацию о конфигурации и версии операционной системы (OC), браузера и плагинов пользователя. Каждая комбинация ОС, браузера и плагинов может слегка отличаться от других благодаря различиям в часовом поясе, языке, настройках и установленных приложениях.

Фонд электронных рубежей (EFF) предположил, что пользователи по всему миру обладают различными комбинациями этих элементов, по которым сайт может их идентифицировать. Каждая система может быть опознана по характерным признакам. После сбора конфигураций и версий многих пользователей Фонд (EFF) сопоставил данные и обнаружил, что частные компании действительно могут определять и тайно следить за пользователями, посетившими их сайт. Эта информация, в свою очередь, могла быть использована для поддержки юридических аргументов по делу.

Создание программистами Фонда (EFF) расширения для браузеров HTTPS Everywhere, которое автоматически зашифровывает посещаемые пользователем страницы, имеет схожую историю. Прения с Google по вопросам шифрования по умолчанию породили идею технического решения. Концепция создания обоих инструментов стала возможной благодаря разговорам юристов с сотрудниками Google о технической проблеме, которая, по мнению разработчиков, может быть решена посредством создания технологического продукта.

Помимо технологий Фонд электронных рубежей (EFF) использовал также свою широкую сеть контактов для определения лиц, напрямую затронутых судебным процессом, включая знаменитых авторов и издателей. Команда получила от множества известных авторов заявления в поддержку защиты права на конфиденциальность, что обеспечило общественную поддержку идей команды.

Извлеченные уроки

Фонд электронных рубежей (EFF) уникален во многом. Организация была создана специально для ведения стратегических судебных процессов, связанных с цифровыми технологиями, и одной из первых наняла на постоянную работу технического специалиста для работы с юристами. Хотя юристы Фонда (EFF) часто лучше разбираются в технологиях, чем другие юристы, разработчики говорят, что к ним всё равно часто обращаются за консультацией. Технологии развиваются всё быстрее, и мир становится всё сложнее, поэтому, по словам Кон (Cohn), очень важно иметь эксперта в IT-области, предоставляющего объяснения юристам.

За время общения юристы и разработчики Фонда (EFF) обнаружили, что единый лексикон и доверие в отношениях играют важнейшую роль для эффективной коммуникации и предотвращения недопонимания уже на ранних стадиях. Со временем эксперты по технологиям лучше понимают, как правильно объяснить вещи юристам. Раньше при поступлении запроса от юриста Шоэн (Schoen) объяснял технические детали во всех подробностях. Но теперь он сначала проверяет уровень технических знаний юриста и пытается решить представленный практический вопрос при помощи аналогий.

В то же время, когда адвокат упоминает процедурный этап судебного дела, у Шоэна (Schoen) теперь достаточно знаний, чтобы предоставить более конкретную консультацию. А когда разработчик не может ответить на все вопросы сам, то, как показывает опыт Фонда электронных рубежей (EFF), он может направить юристов к внешнему эксперту с релевантными знаниями.

Подобная синергия не ограничивается работой технических специалистов и юристов. Шоэн (Shoen) говорит, что активисты Фонда электронных рубежей (EFF), проводящие кампании против или за определённую технологию, часто приглашают его написать или проверить описание затронутых кампанией вопросов. Выверка технической терминологии во внешних коммуникациях и материалах помогла организации заработать свою репутацию.

Часто организации не могут позволить себе иметь в штате технического специалиста. Конечно, для учреждений, для которых тема цифровых прав не является ключевой, такой необходимости может и не быть. В тех же организациях, которые берут в штат IT-специалистов, в результате возникшей синергии рождаются возможности для мощной кооперации в межкомандных проектах.

Соответствующие катализаторы